חתאם נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

התביעה שבפני עניינה דרישה לפיצוי בגין נזקי תאונת דרכים לרכב התובעת.

במסגרת כתב התביעה, נטען כי רכב הנתבעת 2, פגע ברכב התובעת בעודו במצב עצירה בחניה.

בדיון שהתקיים בפני העידה התובעת תחילה, ולשאלת בית המשפט השיבה כי היא זו אשר נהגה ברכב בעת התאונה וכן תיארה את אופן התרחשות התאונה.

לאחריה, העידה הנתבעת 2, ומסרה כי התובעת כלל לא נהגה ברכב בעת התאונה ולמעשה לא הייתה נוכחת במקום באירוע נשוא התביעה, וכי מי שנהגה ברכב היא גברת אחרת שנכחה באולם בשעת הדיון.

נוכח הדברים האמורים, לפי דרישת ביהמ"ש נקראה לעדות אותה גברת שזוהתה ע"י הנתבעת 2 כנהגת רכב התובעת. זו הזדהתה בשם ברוג' פריג', ובעדותה אישרה כי זו אשר נהגה ברכב, וכי התובעת מסרה אחרת בעדותה, לאחר שהדבר תואם בין השתיים עובר לדיון.

למשמע דברים אלו, הוסיפה וטענה התובעת, כי גם בינה לבין הנתבעת 2, נקשר קשר והוסכם מראש, כי תימסר לבית המשפט עדות שיקרית, הואיל וגם הנתבעת 2 לא נהגה ברכב בעת התאונה, אלא ביתה.

לכל האמור, מצטרפת עדותו של החוקר מטעם הנתבעת 1, אשר העלה תהיות וספקות קשים וחמורים נוספים באשר לעצם התרחשות התאונה, נסיבות התאונה והנזקים הנטענים.

נוכח האמור, ברור שגרסאות שני הצדדים, ולמצער גרסת התובעת לא רק אינה מדויקת אלא שהיא שקרית בעליל.

אין לי אלא להצר על כך, שאנשים הנראים כבני תרבות מעידים עדות שקרית מובהקת בביהמ"ש במטרה להוליכו שולל.

בקובעי באופן מפורש, כי התובעת העידה עדות שיקרית בבית המשפט, באשר לנסיבות התאונה ולאופן התרחשותה, אני דוחה את גרסתה, ובהתאם את התביעה במלואה.

סוף דבר –

התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת 1, בסך 1500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל. בפסיקת הוצאות אלו, נטלתי בחשבון הצורך בהפעלת החוקר ע"י הנתבעת 1 והתייצבותו לעדות.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת 2 בגין ניהול ההליך, בסך 250 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים

ניתן היום, כ"ו סיוון תשע"ד, 24 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: